Por otra parte, voy a permitirme tutearte, aunque no nos conocemos, para comentar un par de cosas. Estoy contigo en que debemos eliminar de nuestro imaginario colectivo la simplona idea que identifica, a grandes rasgos, izquierda con deuda y derecha con ahorro. No es más progresista un gobierno que gasta sin freno igual que no es más de derechas un gobierno con superavit. Zapatero y Solbes consiguieron superavit fiscal precisamente en la época de políticas más progresistas. Evidentemente mucho habría que discutir sobre las bases económicas de ese superavit, pero eso daría para muchos debates.

Estoy de acuerdo contigo, supongo, en que los debates dentro de la izquierda son necesarios ahora más que nunca. Debates sin limites, ni lineas rojas, ni cosas por el estilo.

El problema es precisamente ese (y aquí empezaremos a estar en desacuerdo) en la izquierda española. No creo que haya realmente un debate interno a la hora de diseñar las estrategias actuales. Y soy pesimista sobre las posibilidades de que este debate se abrá proximamente. Y me temo, más desacuerdos, que ese debate no se va abrir porque buena parte de la izquierda española ha renunciado a la posibilidad de planear alternativas a la “verdad económica” imperante.

Esa negación de la alternativa es patente también en las declaraciones de Luís Amado: “Habrá una reacción positiva de los mercados si, por ejemplo, formalizamos una norma-freno que cree un límite para el déficit y la deuda públicas.” ¿Una reacción positiva de los mercados? No pensamos en la oportunidad o no de las medidas, pensamos en las respuestas de los mercados. Es peligroso gobernar mirando los resultados de la Bolsa y no parecemos dispuestos a buscar alternativas al gobierno de los mercados. Este es un debate por abordar.

Afirmas y afirmaba Zapatero que “el PSOE, trabajará por democratizar, es decir, por disminuir el poder y la prepotencia de los grupos económicos y del Estado” Me parece simplista meter en el mismo saco a los “grupos económicos” (sea lo que sea esto) y al Estado. Igual que me parece simplista decir que reducir “el poder y la prepotencia” del Estado sea “democratizar”. Desde mi muy humilde punto de vista, la democratización de la vida económica no tiene otro cauce que el Estado, pues este es el único depositario de nuestra voluntad común. Sinceramente, y aquí creo que volvemos a estar en desacuerdo, el laissezfaire me parece peligroso.

Me dejo muchas cosas en el tintero, lo siento, las prisas de la vida moderna.

Saludos.

Y hombre, rebajar gasto público es una cosa un pelín derechoide. Claro que han sido las circunstancias las que han obligado a ello. Pero el discurso keynesiano que ha mantenido hasta ahora era todo lo contrario; gasto público para incentivar consumo.

Coño! ¡Que si YO estoy aplaudiendo sus medidas contra el déficit es que algo raro está pasando…!

Fonseca

Simplemente, si se asume que es imposible (o no deseable) endeudarse, se está asumiendo que el estado no puede actuar contraciclicamente. Es irresponsable y peligroso por que, como bien dice Senserrich, en epocas de crisis es precisamente cuando crece la deuda publica (paro + bajadas de recaudacion), por lo que nos veriamos forzados a recortar otros servicios del estado. Y no , no sirve haber tenido superavit antes.

Ese es el problema que le veo a la limitacion por ley del deficit una limitacion que, por cierto, elimina todo incentivo de para reducir la deuda por que, si no vas a poder endeudarte cuando lo necesitas ¿para que demonios quieres ahorrar?

Haciendo una comparacion libre, ¿por que una empresa si puede tener un ejercicio o dos o tres en negativo si ha hecho una fuerte inversion o pasa por una mala racha y un estado no?

Yo la calificaria, simplemente, de medida ideologica. Y si, Marcos, por mucho que te moleste, a largo plazo, todos muertos. La postura de Keynes, es, con mucho, sustancialmente mas progresista que la de Friedman que es esencialmente conservadora.

Sobre Krugman pidiendo una burbuja inmobiliaria, no lo hizo nunca. Aquí lo explica:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/06/17/and-i-was-on-the-grassy-knoll-too/

“¿Para hacer cosas derechoides no sería mejor un presidente de derechas?” ==> Si con cosas derechoides te refieres a flexibilizar/liberalizar… me temo que no, lo hacemos mejor desde la izquierda: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/03/reformas-aun-mas-absurda.html

“Si Zapatero saca medidas tan necesarias como impopulares, es de esperar que el PP se aproveche. Aquí gana el que más goles mete…” ==> Coño, espero que no te molestes cuando Zapatero ponga al PP de “oposición irresponsable” para arriba, entonces…

Y claro, ahora hay mucho más que reducir. De ahí que las medidas a tomar sean tan desesperadas.

Eso por un lado. Por el otro, con estas medidas de ajuste, el gobierno reconoce implícitamente que estaba EQUIVOCADO. Peor aún. Que ahora tiene que derechizarse (porque está haciendo cosas de derechas, mal que nos pese). Y la pregunta es… ¿Para hacer cosas derechoides no sería mejor un presidente de derechas?

Finalmente, por encima de la política están el “gran teatro del mundo” donde cada cual interpreta su papel. Si Zapatero saca medidas tan necesarias como impopulares, es de esperar que el PP se aproveche. Aquí gana el que más goles mete…

Aunque en el fondo, todos sabemos que es “lo que toca”. Y que “lo que te rondaré, morena”. Que más valdría darle un buen repaso a nuestro sistema de subvención y tentetieso. Que así vamos jodidos…

Fonseca